“정부와 과학기술 현장이 갈수록 다른 목소리를 내는 모습들이 잦아지고 있다. 특히 정부에 대한 과학자들의 실망감이 커져가는 것 같아 안타까운 따름.”

박상욱 서울대 과학학과 교수는 인터뷰에서 최근 과학계 분위기에 대해 안타까워 했다. 정부와의 거리두기는 미래 과학정책에 나쁜 영향을 주기 때문. 박 교수는 “누구도 이런 상황을 개선하기 위해 나서지 않아 더욱 답답한 마음”이라고 말했다.

그래서일까. 그는 인터뷰한 지 얼마 되지 않아 대통령실 초대 과학기술수석 직을 맡게 됐다. 정부 과학기술 및 연구개발 혁신 분야 정책의 키를 쥐게 된 그에게 과학과 국가의 관계에 대해 물었다.

김유경 칼럼니스트 bassj9958@gmail.com 사진 강태훈

▶박상욱 서울대 과학학과 교수 영국 서식스대 과학기술정책학 박사학위 취득. 서울대 지구환경과학부에서 혁신시스템 관점을 적용한 과학기술정책 연구. 국가과학기술심의회 등 주요 국가 과학 정책 기구 자문 위원 등으로 활동하고 있다.

‘NHK는 신인가.’

일본의 ‘사회과 의사’로 불리는 요로 다케시 도쿄대 명예교수는 2003년 펴낸 저서 《바보의 벽》에서 공평·객관·중립을 지향한다는 NHK의 주장에 일침을 가했다. 국적·종교·문화에 따라 인간의 가치관은 달라지며 상황에 얽매이는 미디어 역시 ‘상식’을 고정화할 수 없다는 것이다.

의사이자 뇌과학자인 요로 교수는 과학에 대해서도 ‘객관적 사실이 존재한다’는 믿음은 버리라고 당부한다. 추론에 지나지 않는 것을 자연현상 같은 절대적 사실과 결부해 과학이란 말로 한꺼번에 정리하는 것을 경계해야 한다는 것이다. 수학의 궁극은 철학적 탐색인 것처럼 과학도 결국 사람의 가치관, 욕망이 투영된 결과란 의미다.

자연현상은 가치중립적이지만 이를 관찰하고 해석하는 것은 결국 인간의 몫이다. 해석에 따라 자연현상의 정의가 달라지고 또 현상의 이용가치 역시 바뀐다. 과학의 힘을 연구자 혼자 알고 있을지, 군사적으로 활용할지, 돈을 버는 데 쓸지, 인류 번영을 위해 사용할지도 결국 사람의 선택이다.

4차 산업혁명이 벌어지고 있다는 찰스 슈와브 세계경제포럼(WEF) 회장의 말마따나 전 세계는 과학기술 혁명기에 접어들었다. 챗GPT가 등장한 지 불과 1년여 만에 여러 인공지능(AI) 모델이 정보기술(IT) 공간을 헤집으며 인간의 일자리를 대체하기 시작했다. 바이오 분야에서는 mRNA 백신과 크리스퍼(CRISPR) 유전자 가위 치료제가 혁신을 일으키고 있다. 이 밖에도 양자물리학에 기반을 둔 우주·나노 등 분야의 혁신적 변화도 예상된다.

국가는 물론 기업들도 미래 변화에 대응 능력을 키우기 위해 과학기술 전반에 투자를 아끼지 않는다. 현대 사회에서 과학이 융합을 전유하듯 구체적 목표 달성을 위한 과학 기술 간, 과학과 기술 간, 기술과 산업 간 교차가 중요해지고 있다. 계몽주의적 과학 만능설은 경계 대상이지만 미래 전략을 설계하기 위해 과학이 어느 때보다도 중요해졌다는 점은 부정할 수 없다.

이에 박상욱 서울대 과학기술과미래연구센터장 겸 과학학과 교수는 "과학이 대중과 멀어지는 것은 사회적 재앙이자 위기"라며 "정부와 과학자들 간에 신뢰를 회복하고 패러다임 변화를 정책과 경영에 어떻게 활용해야 할지 고민해야 한다"고 강조했다. 그러면서 "'과학이 우리(인류)를 구원한다면 과학이 더 큰 목소리를 내야 한다'는 영국의 우주학자 마틴 리스의 말을 현대 과학자들이 더욱 깊이 새겨야 한다"고 말했다.

인구 오너스(Onus) 시대에 대응해야 하는 한국에는 과연 어떤 더 많은, 더 큰 혁신이 필요할까. 한국 사회가 과학을 융성하기 위해 어떤 밑그림이 마련돼야 하는지에 대해 박 교수와 이야기 나눴다.

Q 과학의 현대적 가치와 의미는.

전통적 과학관에 비춰보면 '과학'과 '가치'의 접목은 그야말로 도발적인 일이다. '기술'은 특정 목적 달성을 위한 것이기에 가치 지향적이지만, 과학은 목적성이 없다. 그러나 21세기 들어 경계가 모호해지고 있다. 순수과학으로 생각되는 천문학도 우주를 꿈꾸는 사람들이 늘어나기를 바라고 있다.

Q 과학도 영리추구 활동의 목적성을 갖게 된 것인가.

과학연구실과 공학연구실의 활동이 행태적으로 구분되지 않고 있다. 삼성·LG·현대자동차와 같은 기업연구소의 연구·개발 활동도 다르지 않다. 과학에서 기술로, 기술에서 산업으로 이어지는 연구 생태계가 자리 잡았으며 이는 궁극적으로 나라 경제 발전을 뒷받침하는 방향을 향하고 있다. 오늘날 과학학 역시 과학이 제기한 쟁점을 고민하고 혁신과 경제, 과학기술과 법, 규제. 윤리를 둘러싼 현황과 이슈를 분석하고 있다.

Q 과학의 사회적 패러다임이 바뀌었다는 뜻으로 읽히는데.

우리 사회는 왜 과학에 지원을 할까. 19세기에는 독지가(篤志家)들이 만든 재단이 과학을 지원했지만 오늘날엔 정부 주도형이 보편화됐다. 정부가 납세자들의 세금을 과학 지원에 사용해도 된다는 사회적 논의의 결과며 귀한 돈을 더 잘 쓸 수 있는 방식으로 정책도 발전하고 있지 않은가.

Q 과학계가 사회적으로 큰 숙제를 떠안고서도 과연 자율적 연구를 보장받을 수 있나.

과학은 사회계약론처럼 사회와 암묵적 계약을 맺고 있다. 사회는 과학에 자금과 자율성이란 두 가지 큰 권한을 동시에 줬다. 과학에 대한 사회적 신뢰가 엄청나게 크다는 뜻이다.

Q 그런 면에서 올해 국가 연구지원 분야 예산이 대폭 감소하지 않았나. 신뢰가 줄었다는 의미인가.

개인적으로 걱정되는 일이다. 실제로 정부와 과학기술 현장이 갈수록 다른 목소리를 내는 모습들이 잦아지고 있다. 특히 정부에 대한 과학자들의 실망감이 커져가는 것 같아 안타까운 따름이다. 이런 상황에서 누구도 관계 개선을 위해 나서지 않아 더욱 답답한 마음이고. 과학계와 정부가 신뢰를 회복하는 데 당분간 여러 어려움이 있을 것으로 보인다.

Q 과학자들이 정부를 신뢰하지 않을 때 생기는 문제 점은.

잘 아시다시피 과학계가 단체 행동이나 집단 저항에 다소 적극적이지 않지만 그만큼 융통성을 기대하기 어렵다. 묵묵히 자기 연구는 계속 이어가겠지만 큰 틀에서 정부 정책에 쉽게 협조하지 않을 가능성이 크다. 어쩌면 정부 차원에선 과학자들 간 냉소적인 분위기조차 인지하지 못할 가능성이 크다. 과학자들이 국가 정책에 대해 마음을 닫게 되면 미래 과학정책은 진일보하지 못하는 게 현실이다.

Q 우리 사회가 과학자들에게 구체적으로 원하는 바는 무엇인가.

사회는 의지할 만한, 믿을 만한 지식(정보)만을 원한다. 이 때문에 과학자는 절대 가짜 논문이나 조작된 데이터를 내놓으면 안 된다. 그야말로 사회의 기대를 저버리는 행위이지 않나. 그렇기 때문에 학계는 거짓된 결과를 내놓은 연구자를 한국 과학계에 발붙이지 못하도록 영구 제명하는 등의 강력한 조치에 나서야 한다.

Q 구체적으로 어떤 지식을 요구한다고 보나.

제1·2차 세계대전에서 과학기술은 큰 위력을 발휘했다. 현대에서는 산업 발전과 일자리·소득 증대와 같은 경제적 가치와 국위선양, 안전을 위한 안보적 가치를 바라고 있고. 앞으로 과학이 지속적으로 발전할 수 있는 환경과 윤리와 같은 사회적 가치도 함께 요구할 거라 본다. 과학 정책은 과학지원을 통해 과학을 관리하고, 과학을 수호하는 방향으로 진행돼야 한다.

두 차례 세계대전은 전 인류에는 큰 불행이었지만 과학과 과학정책 발전에 전기를 마련했다. 19세기 초 유럽 국가 간 관계가 악화됐을 당시, 영국 과학자들은 독일과 러시아의 과학기술 추격을 우려해 왕립학회를 찾아가 지원을 요구했다. 이를 기회로 정부 주도의 펀딩도 본격적으로 이뤄지게 됐다. 일각에선 과학기술의 수준이 전쟁의 승패를 갈랐다는 평가도 나온다. 특히 핵폭탄의 경우 뜬구름 잡는 순수이론물리학이 폭탄이 된다는 것을 증명하며 기초과학이 먼 얘기가 아니라는 것을 깨닫게 했다. 핵폭탄은 당시 과학자들 사이에서 이론적으로 예측만 있었을 뿐 원자탄에 대해 구체적으로 아는 게 없었다.

이를 돌파하기 위해 미국 정부가 큰돈 투자해 전 연구소를 네트워크로 묶어서 분업화했고 산업단지 방식으로 연구를 추진하여 개발에 성공, 투발로 이어졌다. 정부 주도로 과학자와 엔지니어의 역량을 집중하니 불가능한 프로젝트를 가능으로 바꿔 큰 성과를 낸 셈이다. 이 사례는 지난 100년 간 과학기술 정책에 대해 ‘국가가 과학과 자원을 집중하면 뭐든 달성할 수 있다’는 지배 논리를 만든 계기가 됐다.

Q 앞서 세계대전은 정부의 과학 지원 정책에 대해 정당성을 부여하게 된 결정적 순간이 되지 않았나.

그렇다. 달 탐사 역시 마찬가지다. 미국보다 소련이 우주개발을 먼저 착수하니 미국 입장에서 이른바 ‘맨해튼 계획’처럼 1960년대 말까지 인간을 달에 보낸다는 아폴로 계획을 세웠다. 단지 우주인 3명을 달에 보내서 귀환시키는 비생산적인 프로젝트였다. 그 이후 50년간 미국이 달에 사람을 보내지 않은 이유다.

Q 이 외에도 미 정부가 주도한 과학 프로젝트를 꼽자면.

코로나19 백신을 1년 만에 만든 워프 스피드 작전(Operation Warp Speed)이 있다. 자금을 쏟아부어 미 식품의약국(FDA) 승인까지 초고속으로 진행됐다. 미 정부는 마음만 먹으면 할 수 있다는 것을 보여줬다. 그런 점에 비춰 보면 미국이 기후변화 대응에 미온적인 이유 역시 아직 현실적 불편을 느끼지 못해서라고 본다.

Q 과거엔 과학기술이 국가 체제 선전을 위해 이용됐다면 최근엔 경제적 유인으로 응용되는 모습인데.

냉전 붕괴로 글로벌화가 빠르게 진행되면서 자본 논리가 모든 분야를 지배했다. 과학기술의 역할 또한 수익을 버는 데 맞춰졌다. 1990년대부터 경제협력개발기구(OECD)를 중심으로 선진국들은 국가혁신시스템 관점을 채용했다. 공공연구소와 대학, 정부 정책과 제도까지 기업의 혁신 창출에 초점을 맞추는 구조다. 국가의 모든 이해관계 당사자들과 엮어 산학연관을 촘촘하게 묶어 지식이 자유롭게 흘러 다닐 수 있는 환경이다.

Q 마치 전시 동원 체제와 같단 생각도 든다.

혁신은 돈을 중심에 놓고 해야 한다는 기조로 일종의 혁신을 위한 총동원 체제인 꼴이다. 연구 내용을 서로 모르면 안 되니 공유할 수 있도록 시스템 관점의 지원을 한다. OECD 모든 회원국의 과학정책, 혁신정책의 기본 틀이기도 하며 OECD도 이를 기준으로 매년 평가를 실시한다. 경제적 가치를 최우선하는 것이다.

Q 그렇다면 향후 대규모 자금이 몰리거나 여러모로 주목받을 과학기술 분야는.

탈탄소 전환이다. 환경론자들은 금욕 생활의 필요성을 주장하곤 하는데, 지구촌 시민들이 생활 습관을 바꾸지 않는 이상 현실성이 떨어지는 게 사실이다. 개개인이 생활양식을 바꾸지 않아도 되는 탈탄소 기술을 가능하게 하는 것이 목표라고 생각한다. 앞으로 과학적으로 해결해야 할 점이 많다.

Q 유전자 기술의 경우 저출생 문제 극복 방안으로도 거론된다.

유전자 가위를 이용하면 이론적으로 원하는 형질만 남기고 원치 않는 형질은 자르거나 원하는 유전자를 넣을 수 있다. 소위 ‘디자이너 베이비’도 불가능하진 않다.

다만 이런 분야의 연구는 절대로 수행돼선 안 된다. 유전자 양극화, 우생학의 부활과 인간 차별, 부모 자식의 관계성 문제 등 수많은 윤리적 충돌을 초래할 가능성이 커서다. 또 현실적으로 정상적으로 착상되지 않거나 배아되지 않은 수정란 문제는 어찌할지.

Q 최근 들어 과학 발전에 따른 위협에 대해 우려하는 목소리가 커지고 있는데.

안전과 공중보건 문제도 중요한 이슈다. 인류는 현대화(산업화) 과정에서 의도치 않게 위험을 함께 생산했고 이를 간과했다. 과학 덕분에 풍요로워진 데 비해 원전 사고, 유독물 유출, 기후 변화 등의 위험이 쌓이고 있다. 자연재해와 만날 땐 복합 위험을 만들어 공동체에 큰 영향을 끼칠 수 있고. 미래 사회에선 재난을 예측, 방비하고 피해를 복구하고 사회를 치유하는 데 과학기술이 상당히 이바지할 필요가 있다.

Q AI가 과학계에도 영향을 미칠까.

AI를 통해 방대한 데이터를 찾아 해석하는 게 빨라졌다. 특히 생명과학 분야의 발전을 촉진하고 있다. 굉장히 빠른 속도로 단백질 구조를 분석할 수 있고 미리 설계도 가능하다. 그러나 실험을 안 하고 AI가 전 세계 논문을 학습해 각 논문 속에서 새 패턴을 찾아내서 새로운 이론을 낼 가능성도 상당히 높아지는 등 부작용도 크다. 과연 이러한 AI를 과학자로 볼 수 있을까.

Q 사회가 갈수록 진영논리에 빠지면서 과학도 덩달아 휘말리는 분위기다.

비논리적인 정치적 결정에 과학이 휘말릴 수 있다. 전 인류의 공동 번영을 위해 만든 과학의 공헌이 사라질 수도 있다. 사회와 과학이 괴리되면 과학은 진영논리뿐 아니라 자국우선주의나 계층과 지역에 따라 무기가 될 수도 있다. 과학자의 할 일이 날로 늘어나고 있으며 많은 역할을 수행해야 할 때다.